汉太祖刘邦和唐太宗李世民哪个更强？

刘邦是汉朝的开国皇帝，唐朝的开国皇帝并不是李世民。如果忽略李渊不计，刘邦和李世民两个人也倒有一比，这样的话两个人起点一致，对李世民也公平一些。李渊虽然是唐朝的开国皇帝，但是由于种种原因，让儿子抢了风头。一个在历史上并不出彩开国皇帝，人们会在有意或无意间把他冷落，甚至淡忘。

那么，汉高祖与唐太宗相比较，谁更强一些呢？客观上讲，李世民要比刘邦强许多，理由如下：

一，刘邦的江山是瞅机会捡来的，李世民的江山是打出来的。

刘邦建立汉朝用了七年时间，一是命好，二是运气好，整个过程像是搭着项羽的顺风车厚着脸皮在捡漏。当年刘邦在走头无路的时候，率一百余众投奔了项梁，这就是他的所有家当。后来随着萧何、曹参的加入，刘邦的事业才有了起色。抢先攻入关中后，当上了汉王，又来了个约法三章收笼人心。然后张良又来相助，逐渐占稳脚跟。鸿门宴苟且逃生之后开始谋取天下。自从重用了韩信，刘邦的建国之路走的顺风顺水，最终联合其他诸侯一起打败项羽，于公元前202年建立汉朝。

刘邦也是一个鲜廉寡耻且很下作的人，为达目的不计成本和手段，最初也没有夺取天下的胸怀大志。后来项羽的称霸不称帝，让他觉得有机可乘，似乎是老天爷有意的倦顾自己。而且抓住了项羽妇人之仁的弱点，步步为营，最终好面子的项羽自刎不肯过江东，钻营取巧的刘邦夺得天下。

李世民从公元617年晋阳起兵，几个月后便攻占了长安，并建立唐朝，用时不到一年。然而消灭各方割据势力，实现全国的统一又用了6年的时间。如果从严格意义上讲，唐朝的建立也用了7年时间。从这一点上讲两个人打了个平手，但唐朝江山是李世民凭真刀真枪打出来的。

攻占长安后，李世民开始发动统一全国的战争。当时的李世民家族只占据了关中一隅，周围的薛举、李轨、刘武周、梁师都等集团个个虎视关中，并且对李氏集团形成包围之势。割据洛阳的王世充、李密军事集团，还有雄居河北、山东的窦建德集团，都是李世民实实在在的威胁，也有争夺江山的实力与野心。李世民经过6年艰苦卓绝的撕杀，终于将这些割据势力逐一扫除，最终实现唐朝的统一。

二，刘邦没有文治武功的建树，李世民开创了贞观之治，为唐朝的全面繁荣打下坚实的基础。

刘邦捡来的江山，自然就隐患重重，表面上是个统一的政权，事实上就是一个七拼八凑起来的王朝。因为各方诸侯的权力都抓在自己手里，且各怀鬼胎，刘邦只是一个名义上的皇帝。汉朝刚刚建立，七个异姓王便相继造反，当然有一部分人是形势所迫，不得不反。因为刘邦不可能坐视他们的存在。所以刘邦不得不亲自率兵平叛，七年时间疲于奔命，最终叛乱平定，刘邦也累死了。

对外战争方面，刘邦也是表现平平，与匈奴仅有的一战，还被围白登山，使得汉朝颜面扫地。刘邦用7年的时间打江山，又用了7年的时间稳定政权，匆匆忙忙14年也走完了他全部的人生。刘邦去世的时候是61岁，比李世民还多活了10岁，但他的作为仅仅是建立了汉朝，并没把汉朝带向全面的繁荣。

李世民登基后，各方面表面都不错，贞观之治的成果世人也是有目共睹，为日后唐朝的全面繁荣奠定了基础。对外战争方面，同样可圈可点。李世民多次对外用兵，先后平定突厥、薜延陀、回纥、高昌、焉耆、龟兹、吐谷浑等，由此，唐朝声威远播，本人也被少数名族尊称为“大可汗”。

总结：刘邦从一个不受人怠见的人到能够建立汉朝，除了幸运之外，当然也具备了成大事人的心里素质。尤其在用人方面表现出了非同一般的能力，但是由于他的利益为先，反复无常，心机太重，以致于没有给后人留下什么好印象。同样李世民也不是一个完美的人，玄武门之变成了他最大的污点，晚年时候荒淫挥霍、问道求仙、昏聩无道、纵欲无度，最终只活了51岁，实在有点惋惜。但是就两个人对中国历史产生的影响而言，刘邦要比李世民稍逊一筹。